Фрагмент для ознакомления
2
1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПО ОБЩИМ И СПЕЦИАЛЬНЫМ НОРМАМ
При квалификации обязательно действует определенное правило конкуренции как общей, так и
специальной норм.
В науке уголовного права нормы, которые взаимодействуют по диалектике общего и особенного,
а также целого и части обозначают конкурирующими. Уголовное законодательство и практика, не
применяют данного термина «коллизия». На наш взгляд, определение «коллизия», как
лингвистические, так и логические толкования по словарям русского языка едины в установлении
понимания коллизии как «борьбы» за прибыль (закон), за успех и прочее. Однако диалектический
закон взаимодействия общего и особенного подобной борьбы не признает. Общее – это родовое
явление и определение, а особенное – это видовое понятие. Последнее понятие специфицирует,
уточняет, заужают имеющиеся общие признаки. Суть общей нормы заключается в установлении в
диспозициях норм главных составообразующих признаков. Они, несомненно, присутствуют в
специальных нормах с добавлением одного либо более иных признаков. Данное положение
значимо для квалификации преступлений по нормам, которые находятся в соотношении как
общей, так и особенной норм.
В том случае, если в специальной норме не установлены признаки ее родового понятия в общей
норме, соотношение общей и специальной нормы может подвергнуться разрушению.
2. СОДЕЙСТВИЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
В то же самое время необходимо отметить, что по отношению к иным формам содействия
террористической деятельности, обозначенным в ст. 205.1 УК РФ, таким как, например, склонение
лица к совершению террористических преступлений, либо вооружение или обучение такого лица
для его подготовки к террористической деятельности, а также приравненным к этим деяниям
финансовому обеспечению террористической деятельности умысел может носить и не ярко
3
выраженный прямой характер, поскольку может не преследовать наступление общественно
опасных последствий в виде обязательного вовлечения лица в деятельность террористического
характера. Целью в этих формах содействия является намерение совершить
вышеперечисленными методами и средствами лишь выполнение самих действий или
деятельности.
Еще одним квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону
анализируемого преступления, а именно субъекта, или лицо, подлежащее уголовной
ответственности, признается использование этим лицом своего служебного положения для
осуществления инкриминируемого деяния (ч. 2 ст.205.1 УК РФ).
При этом необходимо учитывать, что использование лицом имеющихся у него родственных или
дружеских связей, других личных отношений, если они не обусловлены именно занимаемой этим
лицом должностью или служебным положением, не может и не должно рассматриваться как
использование последнего в противоправных целях, о чем прямо указано в разъяснении Пленума
Верховного Суда РФ .
Фрагмент для ознакомления
3
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. –1996. – № 25. – Ст. 2954.
Научная и учебная литература
2. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. Пособие / Краснояр. Гос. Ун-т.
Красноярск, 1996. 167 с,
3. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 11.
4. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., С. 243 – 244 // Справочноправовая система КонсультантПлюс, дата обращения 22.10.2018.
Судебная практика
5. Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2010. № 23-О10-11с // Справочноправовая система КонсультантПлюс, дата обращения 23.10.2018.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012. № 1 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – № 4. – 2012.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 // Справочноправовая система КонсультантПлюс, дата обращения 23.10.2018.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – № 7. – 2007.
4
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 2 - 3